RESPUESTA:  Es completamente comprensible su frustración y la pregunta que se plantea ante el uso de métodos que parecen deshonestos en un escrito judicial, como la negación de hechos evidentes y el uso de descalificaciones. Es importante distinguir entre las estrategias de defensa y lo que la ley y la ética profesional permiten.

1. Razón del Abogado para Emplear Esas Tácticas (Estrategia Procesal):

·         Intento de Desacreditar al Demandante y su Reclamación: Al recurrir a descalificaciones como "mala fe" o "interés espurio", el abogado busca debilitar la credibilidad del demandante y presentar el caso como un mero capricho o una acción malintencionada, desviando la atención de los hechos y las pruebas.

·         Negación para Generar Carga Probatoria: Al negar hechos que parecen evidentes (como una titularidad o deudas), el abogado obliga formalmente al demandante a aportar la prueba absoluta de esos hechos en el proceso. Aunque la otra parte sepa que son ciertos, la negación busca asegurar que el demandante no dé nada por sentado y presente las pruebas necesarias, o incluso, en casos menos sólidos, busca aprovechar un posible error o falta de prueba formal por parte del demandante.

·         Postura de Máxima Oposición: En el sistema legal, el abogado está para defender los intereses de su cliente (en este caso, la comunidad) con el máximo celo. A veces, esta defensa se lleva al extremo de negar todo lo que pueda perjudicar a su representado y de intentar dañar la imagen del contrario.

2. Ilegalidad y Falta de Honestidad (Deber de Lealtad Procesal):

El comportamiento que usted describe (negar evidencias de forma falsa y recurrir a insultos y descalificaciones repetitivas) contraviene principios fundamentales del derecho procesal, especialmente el principio de buena fe y lealtad procesal.

·         Buena Fe y Lealtad Procesal: Las partes y sus abogados tienen el deber legal y ético de actuar con honradez, probidad y lealtad en el proceso. Utilizar afirmaciones falsas a sabiendas o recurrir al insulto y la descalificación personal (en lugar de centrarse en argumentos jurídicos) va en contra de estos deberes.

·         Código Deontológico: Los Códigos Deontológicos de la Abogacía establecen el deber de actuar con honradez, probidad, rectitud, lealtad, diligencia y veracidad, y de mantener el respeto mutuo. El uso repetitivo de palabras vejatorias y la falsedad consciente pueden constituir una infracción de estas normas éticas.

3. La Decisión del Juez:

El hecho de que el juez le haya dado la razón a usted y no haya tenido en cuenta esas afirmaciones falsas y descalificaciones es la prueba de que el sistema judicial funciona correctamente y penaliza o ignora estas tácticas deshonestas.

·         Valoración de la Prueba: El juez se centra en los hechos probados y en la aplicación del derecho, no en los adjetivos o las descalificaciones de las partes. El abogado contrario no pudo sostener sus falsas afirmaciones con pruebas, y el juez dio valor a la evidencia real aportada por usted.

·         Ignorar la Retórica Abusiva: Los jueces suelen ignorar o desestimar los argumentos que se basan en insultos o ataques personales (lo que se conoce como ad hominem), centrándose en el fondo del asunto y en la fundamentación jurídica.

En resumen, la "razón" para usar esos métodos es una estrategia (poco ética y reprochable) para defender a su cliente a toda costa, intentando confundir al juzgador o forzar al demandante a gastar recursos probatorios. Sin embargo, como el resultado demuestra, esta estrategia fracasó porque el juez priorizó la verdad procesal, la prueba y el derecho, desestimando la mala fe del abogado contrario.

Usted podría haber explorado, o puede que lo hiciera el juez de oficio, la posibilidad de solicitar la imposición de costas por mala fe o temeridad procesal a la parte contraria, o incluso la interposición de una queja ante el Colegio de Abogados, aunque esto último es un procedimiento diferente y que no afecta directamente el resultado del juicio.